Economía

Entrevista al presidente ejecutivo de Cronix Cia. Ltda, Anibal Carrera sobre el contrato IESS – RECAPT (Parte 3)

 

  • 8) Qué hizo en este caso la Superintendencia de Control de Poder de Mercado (SCPM)?

Ante tal barbaridad jurídica de la sentencia del Contencioso, la SCPM , la Procuraduría General del Estado, pidiendo se anule la sentencia y se sancione a RECAPT y también lo hizo la empresa sancionada pretendiendo se deje en la impunidad la infracción, interponen recurso de casación ante la Sala Contencioso Administrativo de  la CORTE NACIONAL;  y el  3 de octubre de 2017, se realizó la audiencia y resultado de la cual el Tribunal emitió la siguiente sentencia en la cual acepta los tres recursos de casación y con relación a la multa dice: “… POR UNANIMIDAD… TAMBIEN ACEPTAR EL RECURSO DE CASACIÓN RECAPT ÚNICAMENTE EN RELACIÓN A LA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL ART. 11 NUMERAL 6 DE LA LEY ORGÁNICA DE REGULACIÓN DE PODER DE MERCADO POR TANTO SE DEJA A SALVO DE IMPONER LA MULTA Y ANALIZAR EL TEMA NUEVAMENTE POR LA SUPERINTENDENCIA PERO SIEMPRE Y CUANDO EXISTA MÉRITO SEGÚN LA REGLA DE LA RAZON. …”

  • 9) Cuál es su opinión respecto de esta sentencia de Casación?

A mi criterio los jueces de la sala de lo contencioso administrativo de la Corte Nacional, no son o no fueron  conscientes de la gravedad de los hechos conocidos en el proceso; no toma en cuenta que los colusionados RECAPT y SOLNET, ni siquiera eran empresas de Call Center, por tanto era imposible que pudieran participar en el concurso denunciado; POR TANTO EL ARGUMENTO DE LA REGLA DE LA RAZON no tiene ningún sentido argumentarlo, pero buscando que lo negro sea blanco, el tribunal argumenta la regla de la Razón cuando es absolutamente en contra de la lógica y de la razón ese argumento;  y esto consta en el expediente demostrado y evidenciado por la Contraloría, Procuraduría y Superintendencia de Control de Poder de Mercado, es decir RECAPT  y SOLNET nunca fueron empresas de Call Center.  Por tanto puedo afirmar que  la Corte Nacional de un plumazo dice que la forma de sancionar de la SCPM no sirve para nada; que la regla Per Se, no es válida, es decir que no importa que se colusionen, no importa que incumplan y violen la LOSNCP, la LORCPM, no importa que se cometan presuntos delitos de falsedad de documentos, no importa que incluso se hubieran descubierto los presuntos sobornos; y que, la SCPM,  debe hacer una análisis en profundidad de como los actos colusorios afectaron al mercado y a la competencia; cuando la empresa RECAPT sancionada NO podía haberse ni siquiera presentado porque nunca fue una empresa se servicios de Call Center y menos aún la empresa SOLNET que solo pudieron ser calificadas por la Colusión con funcionarios y autoridades del IESS como se evidencia del expediente público y que además en la audiencia de 3 de octubre de 2017, la SCPM ratificó la prueba concluyente y es que RECAPT y SOLNET subieron las ofertas al portal del SERCOP desde la misma dirección IP, y todo estos despropósitos después de más de cinco y medio años de denuncias (es decir las autoridades encubrieron la corrupción y colusión), un tema que como mucho les habría tomado 10 minutos verificar y detener la corrupción y colusión IESS-RECAPT-SOLNET. Es decir se simuló el proceso de contratación pública SIE-IESS-015-2011 denunciado (y otros como hemos denunciado), lo conoció el SERCOP y lo encubrió. ASI FUNCIONA LA CORRUPCION, muy coordinados los colusionados desde, al menos, diciembre de 2010 con el deliberado propósito de perjudicar a Cronix que a esa fecha estaba vigente el contrato entre el IESS y Cronix.

  • 10) Considera Usted entonces que los jueces del Tribunal Contencioso y de la Corte Nacional omitieron hechos del proceso? 

Por supuesto, por ejemplo las sentencias no hacen referencia a que a la sentencia de nulidad de contrato IESS-RECAPT, demandada por la Procuraduría General del Estado,  emitida por  el propio Tribunal Contencioso Administrativo el 16 de marzo de 2016, que sentenció la nulidad del contrato IESS-RECAPT.  En resumen los jueces del tribunal de la sala de al corte nacional, han utilizado un argumento “la regla de la razón” partiendo de una omisión deliberada, porque  asumen que RECAPT y SOLNET podían participar en el concurso, lo cual está demostrado y evidenciado que no podían haber sido calificados al proceso, y solo fue  posible su participación por la colusión con funcionarios y autoridades del IESS.  A mi criterio es un inexcusable el error, porque los jueces debieron revisar el expediente en donde constan las pruebas de que RECAPT y SOLNET nunca fueron empresas de Call Center y por tanto jamás  podían haber participado en el concurso.

Continúa mañana…